Общество, специализирующееся на выполнении строительно-монтажных работ для нефтеперерабатывающих заводов, обратилось в суд с иском о взыскании убытков почти на 60 млн руб. к бывшему директору, причиненных необоснованным привлечением субподрядчиков при наличии собственных трудовых и технических ресурсов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в связи с недоказанностью убытков
Изучив факты, мне стало понятно, что нулевая прибыльность общества при многомиллионной выручке является следствием недобросовестных действий бывшего руководителя. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, была инициирована строительно-техническая экспертиза, которая, исследовав акты КС-2, КС-3 с помощью сметных программ «Гранд Смета» и «Эстимейт», подтвердила, что привлечение субподрядчиков на сумму более 80 млн руб. было экономически необоснованным
В ходе реконструкции одного из крупнейших газохимических комплексов договор с иностранным генподрядчиком был расторгнут. Однако с основным субподрядчиком, через которого закупалось оборудование, были оформлены договор хранения и акты сдачи по нему ценных комплектующих для очистных сооружений. Недобросовестные лица скупили долги «поклажедателя», назначили своего конкурсного управляющего и стали требовать с «хранителя» около 150 млн руб.
Юристы предприятия доложили гендиректору о безнадежности дела. Изучив ситуацию, я посоветовал оформить акт осмотра, подтверждающий, что оборудование в наличии и не повреждено. Таким образом было заблокировано применение п. 1 ст. 902 ГК РФ об ответственности хранителя. Недобросовестные попытки доказать, что на хранение было передано другое оборудование, были пресечены с помощью технической экспертизы, проведенной подобранным мною экспертом и по предложенным мною формулировкам вопросов
Один из крупнейших налоговых споров в России
Резонансные дела и знаковые победы
Защита газоперерабатывающего предприятия от недобросовестного подрядчика
Одному из крупнейших в России газотранспортных предприятий было доначислено налогов, штрафов и пени на сумму почти 2,5 млрд руб. по итогам выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, предприятие незаконно не включило в свою выручку векселя третьих лиц, полученные от энергетических компаний в счет оплаты за поставленный газ
Глубоко изучив вексельное законодательство и найдя противоречия в акте проверки, добился признания решения налоговой недействительным в полном объеме, что на тот момент являлось самой крупной по сумме победой налогоплательщика в истории налогового права России. Решение устояло во всех инстанциях, несмотря на троекратное обращение налогового органа в ВАС РФ
Земельный спор об истребовании участков на Москве-реке
Спор о мореходности судна после морского инцидента
Инсценированный ущерб от аварии на сети водоснабжения
Взыскание убытков с директора за необоснованное привлечение субподрядчиков
Успешно представлял клиентов в следующих судах:
ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился с несколькими исками к моему клиенту об истребовании ценных земельных участков, расположенных в «первой линии» Москвы-реки. Истец утверждал, что отвод земли был предоставлен ему в соответствии с протоколом заседания Комиссии при Президиуме Мособлисполкома, датированного 1938 годом, образованной по постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 1933 г.
Изучив законодательство того времени, в том числе с улыбкой относительно терминологии документов (только председателя комиссии называли «товарищ», а остальные члены – только «граждане»), убедил суд в том, что полномочия Комиссии по предоставлению отвода земель были ограничены временными рамками строительства канала «Москва-Волга»
В период ледовой блокады на Северном морском пути винт одного из двигателей судна был поврежден. Фрахтователь заявил об утрате судном мореходности и обязанности капитана подать Notice Off-Hire о выводе судна из аренды, что явилось основанием для отказа оплачивать фрахт и ледовую проводку. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию фрахтователя, взыскав с судовладельца более 80 млн руб.
Изучив факты, я установил, что ни судебная экспертиза, ни суд не установили ключевое обстоятельство спора – мореходность судна. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с благоприятными для моего клиента указаниями о необходимости установления мореходности судна с учетом факта, что оно на одном двигателе самостоятельно вернулось в порт лишь с незначительным снижением скорости
В результате аварии произошёл залив помещения, арендатор которого предъявил многомиллионный иск к Водоканалу за порчу подшипников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск
Изучив факты, мне стало очевидно, что ущерб инсценирован: в залитое помещение были свезены скупленные за бесценок подшипники 30-летней давности. Причем «пострадавший» никогда ранее не занимался подшипниками, а тут сразу закупил на огромную сумму, в том числе очень дорогостоящие авиационные. Удалось убедить суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, затем инициировал проведение оценочной экспертизы, и сумма ущерба была существенно минимизирована
– Высший Арбитражный Суд РФ
– АС Оренбургской области